“微博”作為信息溝通，表達某種訴求和個(gè)人社會(huì )觀(guān)感的工具，早已被廣為運用，沒(méi)想到它還能在“反腐”上發(fā)揮獨特的作用。近期就有南京江陵區房管局長(cháng)周久耕、廣州越秀區武裝部政委方大國、陜西安監局長(cháng)楊達才相繼被微博“剝”出了貪腐的真面目。最新的案例是廣州番禺城管局政委蔡 彬家擁21套房產(chǎn)被微博披露后，很快就由廣州紀委回應證實(shí)。蔡現已被停職，最終作何處理，網(wǎng)民正拭目以待。
    雖然通過(guò)微博逮住的腐敗分子還屈指可數，但一經(jīng)網(wǎng)絡(luò )揭露最終就被查處的這幾起案例說(shuō)明，微博反腐的成功率還是很高的。這是因為：網(wǎng)絡(luò )有海量信息和強力高效的搜索功能，網(wǎng)友互動(dòng)，資源共享，就可以“挖出”目標的更多貪腐罪證；揭露問(wèn)題或提出質(zhì)疑的人可以不自報家門(mén)，而問(wèn)題卻公之于眾，既可免遭打擊報復，又因響應者眾而增加信心；在網(wǎng)絡(luò )上“曬”出的事，就等于向全社會(huì )立案，會(huì )促使權力機關(guān)在眾目睽睽之下采取行動(dòng)，最終作何處置，都要公之于眾，接受社會(huì )的檢驗。
    微博反腐最大的特點(diǎn)是讓問(wèn)題一開(kāi)始就暴露在光天化日之下，引起廣泛的關(guān)注，客觀(guān)上形成壓力。問(wèn)題的另一面是，專(zhuān)門(mén)機關(guān)雖然及時(shí)作了查處，卻顯得被動(dòng)，甚至讓人感到是迫于壓力。人們自然會(huì )產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：網(wǎng)友尚且能發(fā)現的問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)機關(guān)是沒(méi)有發(fā)現還是視而不見(jiàn)？番禺城管的蔡政委家那么多幢樓房，又不像原四川交通廳鄭副廳長(cháng)的數千萬(wàn)贓款那樣可以暗藏在家里；且房產(chǎn)確權在房管部門(mén)那里都是記錄在案的，只要認真，是不難發(fā)現的，怎一個(gè)“瞞報”可以搪塞？幾起“微博反腐”的案例都能說(shuō)明，一些地方腐敗盛行，和這些地方的專(zhuān)門(mén)機關(guān)玩忽職守、干部“申報”的流于形式不無(wú)關(guān)系。微博反腐“很給力”，又何嘗不反襯出某些地方專(zhuān)門(mén)機關(guān)的“不給力”？
    目前微博在反腐上表現出來(lái)的效率，也只是個(gè)例，且帶有“民間”啟動(dòng)的意味。由于“原發(fā)性”信息缺失，靠它是解決不了“戰略”問(wèn)題的。不過(guò)，它卻給出了重要的啟示，這就是反腐必須在制度上保證官員的財產(chǎn)等相關(guān)狀況公開(kāi)透明，在機制上有利公眾監督。官員必須如實(shí)的而不是虛假的向專(zhuān)門(mén)機關(guān)申報，專(zhuān)門(mén)機關(guān)必須認真的而不是敷衍的于以核實(shí)并將有關(guān)信息公之于眾，公眾如有疑問(wèn)，可以依法申請查詢(xún)或直接在網(wǎng)上查詢(xún)。果能如此，蔡 彬們就是有這個(gè)“賊心”，也沒(méi)有這個(gè)“賊膽”了。
    一個(gè)明顯的事實(shí)是，中國公務(wù)員目前的合法收入雖然還令國內的低收入階層詬病，但在國際上比還是很低的，甚至不如亞非某些低收入國家；一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯是，這樣偏低的收入水平，即使是高級別的官員，都是住不起豪宅，開(kāi)不起豪車(chē)，抽不起名煙，戴不起名表，更“養”不起情婦的。微博反腐能一逮一個(gè)準，遵循的就是這樣簡(jiǎn)單的邏輯。想來(lái)，負有重大使命的專(zhuān)門(mén)機關(guān)，是更應該明白這個(gè)邏輯的?？磥?lái)，明白與否是一回事，“為”與“不為”是另一回事。微博反腐在個(gè)案上的成功，證明影響高效深入反腐的問(wèn)題不在技術(shù)層面上，而是在制度層面上，它客觀(guān)上呼喚反腐在制度安排上的突破，這正是公眾所熱切期待的，也是反腐獲得更大成效所必須的。 (編輯：作家網(wǎng))