之前，我曾寫(xiě)了題為《假如楊達才沒(méi)有笑》和《微博反腐折射了什么》的兩篇短文，說(shuō)了我對網(wǎng)絡(luò )反腐的管見(jiàn)，意猶未盡，這次就是“三說(shuō)”了。
   新近“撞上槍口”的是廣州番禺城管局政委蔡 斌，他因家擁22幢房屋而被網(wǎng)友戲稱(chēng)“房叔”。22幢房屋總面積7000平米以上，市值至少也在5千萬(wàn)以上，一個(gè)處級干部，加上他同屬工薪階層的妻子的合法收入，要買(mǎi)這些房，就是不吃不喝，怎么也得兩三百年才行，何況他們從12年前就開(kāi)始“弄到”這些房了。無(wú)需等待專(zhuān)門(mén)機關(guān)的最終處理結果，就可以斷定他是一個(gè)巨貪，公眾的良知和社會(huì )公理已經(jīng)對他作出了“判決”。
    最初在網(wǎng)上“報料”的網(wǎng)友，應該是個(gè)知情人，至少有知情的朋友?？磥?lái)，他是沒(méi)有向有關(guān)機關(guān)舉報而直接將問(wèn)題“曬”在網(wǎng)上的。因為，如果他已通過(guò)正規渠道舉報，就不必又在網(wǎng)上報料了。是他認為在網(wǎng)上公開(kāi)揭露對于解決問(wèn)題更有效率，還是對已經(jīng)存在12年的事實(shí)一直未被發(fā)現和觸動(dòng)的背景情況心有疑慮？無(wú)論是哪種原因，都是發(fā)人深省的。
    對干部特別是對領(lǐng)導干部的監督，歷來(lái)都說(shuō)是要“組織監督和群眾監督相結合”的，但在現實(shí)中，本應很有威力的“群眾監督”，其作用并不顯現。這到并非是群眾缺乏參與的熱情，而是處于信息不對稱(chēng)，維權成本高的狀態(tài)，加之在制度和機制上的缺陷，沒(méi)有為群眾監督提供更有利的條件，就不是“不為”而是“不易為”了。微博反腐的幾起案例證明，群眾參與監督的積極性是很高的，之所以高，是發(fā)現并運用了網(wǎng)絡(luò )這個(gè)有效的平臺，之所以有效，是因為這個(gè)平臺具有迅疾、公開(kāi)、透明的特性。問(wèn)題一經(jīng)在網(wǎng)上揭露，就是對天下廣而告知，形成了一種“欲罷不能”的態(tài)勢，這時(shí)的“群眾監督”就不只是“非官方”的概念，而是有了廣泛的社會(huì )性；監督也不只是對個(gè)別目標的監督，同時(shí)也是對專(zhuān)門(mén)機關(guān)是否認真履職的監督。有關(guān)機關(guān)或出于責任或迫于壓力，就會(huì )在第一時(shí)間回應并盡快作出處理。
    群眾監督，說(shuō)到底，就是一種“力”，是反腐的動(dòng)力，是對腐敗分子的震懾力。這種力是不會(huì )自然釋放的；時(shí)下，網(wǎng)民之所以選擇網(wǎng)絡(luò )這個(gè)平臺反腐，是看中了它更能釋放這種力，這種力是因為把“問(wèn)題”公開(kāi)，引起了疾惡如仇的公眾熱切關(guān)注，廣泛參與形成的，一經(jīng)發(fā)端，必有結果。這是一種“陽(yáng)光效應”。足見(jiàn)，發(fā)揮“群眾監督”的威力，是需要“陽(yáng)光”的。如果公權力的運行都是“陽(yáng)光”的，公職人員的方方面面都是“陽(yáng)光”的，網(wǎng)絡(luò )上的這種“陽(yáng)光效應”就會(huì )“連接”到全社會(huì )。一個(gè)很陽(yáng)光的社會(huì )，污穢的東西是難于藏身的。

                                         
(編輯：作家網(wǎng))